Analyse préliminaire d’un crâne hautement insolite de forme humanoïde
Enquête menée par la Dr.Ted. J. Robinson, et dix autres spécialistes qui ont examiné le crâne X-rays.
1 .-L’origine du crâne examiné ne peut être établie à l’heure actuelle, mais pour l’instant, on peut dire sans aucun doute que ce crâne est réel, et qu’il provient d’une mammifère parce que la composition de l’hydroxyapatite est similaire à celui qu’on trouve dans les os de tous les mammifères. Après examen, ce crâne révèle de nombreuses anomalies physiques qui ne sont pas conformes aux normes de crânes normaux.
2.-J’ai examiner ce crâne, à Vancouver, pendant presque un an ce qui m’a permis de constater qu’on ne peut retenir aucune conclusion relative aux précédentes espèces connues. Mon analyse se fonde sur un examen physique complet du crâne lui-même, au moyen de rayon X et des techniques avancées de Computerized Tomography. (TAC). J’ai partagé mes résultats avec dix autres spécialistes qui ont apporté leurs opinions, et qui dans ce document, expriment ce qu’isl considèrent comme pertinent pour l’étude du crâne.
3.-Globalement, ce crâne présente les composantes de base d’un crâne humain. Toutefois, ces os présentent une configuration et une morphologie différente de celle présente habituellement pour un crâne humain normal. En outre, il a une configuration symétrique differente de celle d’un crâne humain, la structure osseuse est moins épaisse, un peu moins de la moitié de ce qui correspond à des ossements humains.
Contrairement aux crânes humains, il a une configuration uniformément arrondies à tous les niveaux de l’axe du crâne. il manque donc à la fois l’axe et l’épaisseur des os crâniens qui caractérisent le crâne humain. ce qui met également au rebut la possibilité d’une hydrocéphalie comme explication.
4.-La morphologie de ce crâne est tellement inhabituelle que je n’ai jamais rien vu de tel dans mes 40 ans d’expérience en chirurgie plastique et reconstructrice crânio-faciales. Il est non seulement unique à mon avis, mais après consultation approfondie de toutes les anomalies crânio-faciales répertoriées dans la littérature scientifique de l’histoire mondiale sur les anomalies crânio-faciales, je n’ai trouvé aucune référence me permettant de le classer ou le comparer. Ceci est très pertinent.
5.- voici la liste des savants qui ont participé à l’examen du crâne et analysé par rayons X et tomodensitométrie :
Dr. Fred Smith, chef de pédiatrie, Children’s Hospital, New Orleans, LA.
Dr David Hodges, médecin radiologue, Royal Columbian Hospital de New Westminster
Dr. John Bachynsky, radiologue, New Westminster, BC
Dr Ken Poskitt, Neuroradiologue pédiatrie, Hôpital pour enfants de Vancouver
Dr Ian Jackson (anciennement de Mayo Clinic), Craniofacial Chirurgien Plasticien, Michigan
Dr. John McNicoll, Craniofacial Chirurgien Plasticien, Seattle
Dr. Mike Kaburda, Oral Surgeon, New Westminster, BC
Dr. Tony Townsend, Ophtalmologiste, Vancouver
Dr Hugh Parsons, Ophtalmologiste, Vancouver
Le Dr David Sweet, Forensic Odontologue, Vancouver
6 .- Le Dr David Hodges, un radiologue, a noté que les lignes de suture ont été ouvertes en pleine période de croissance au moment du décès. Le Dr David Sweet, a estimé qu’il s’agissait d’un individu âgé de 5 à 6 ans, ceci sur la base des dents au maxillaire droit.
7 .- En dépit des divergences entre certains experts, après avoir analysé le crâne, je suis enclin à penser aussi qu’il s’agit d’un enfant de 5 à 6 ans et donc je me rallie à l’avis de Dr.Sweet.
8.-Le Dr Bachynsky, quant à lui, a noté qu’il n’y avait aucune preuve de l’érosion sur la surface interne du crâne, un fait qui s’oppose à une possible l’hydrocéphalie, ainsi cette condition doit être exclue comme cause des anomalies observées dans le crâne. Bien que l’hydrocéphalie puisse entraîner une augmentation des lignes de sutures crâniennes, dans ce cas elle se manifeste sous forme grossière en raison de l’érosion des parois. Ce qui n’est pas le cas ici, donc, il rejette l’hydrocéphalie. À ce niveau tous les experts ayant examiné le crâne sont d’accord.
9 .- Dr Kaburda a procédé à un examen spécial avec des rayons capables de mesurer certains points fixes qui servent de référence pour les comparaisons ultérieures avec les crânes normaux. De cette façon, les résultats ont été comparés à l’analyse statistique de 100 crânes humains. Ce crâne montre plus de dix (10) écarts-types à la normale. Ceci est un autre signe fort que le crâne en question est quelque chose de complètement différent de tout ce qui a été préalablement étudié.
10.-Les docteurs Townsend et Parsons ont examiné les cavités orbitales et en ont conclu que les structures visuelles sont substantiellement différente de celle d’ un être humain. Les cavités, présentent une symétrie frappante, et leur profondeur est de 50% inférieur à la normale humaine. Le trou optique montre que le nerf optique reliant le cerveau à travers l’os orbital de l’œil, est près d’un pouce plus bas que dans un crâne humain normal. En outre, les points d’attache des muscles qui contrôlent les mouvements des globes oculaires, ne devrait pas accéder à la surface interne de l’orbite, ce qui signifie qu’il y a lieu de penser un autre mécanisme de fonctionnement pour le globe oculaire,, c’est le scénario le plus probable.
11 .- En fait, si ces cavités abritaient des globes oculaires de taille normale, il devrait y avoir une saillie obligeant un affaissement du visage, et créant de graves risques de dommages lors de l’activité quotidienne, puisse que, dans ce cas, les globes oculaires, devaient occuper une place bien inférieure à la normale. En tout cas, il en résulte que les paupières supérieures doivent être, trois ou quatre fois plus grande que la normale afin de permettre une lubrification des globes occulaires, du moins si l’on se référe à l’œil humain.
12.-Les docteurs Dodge et Poskitt, ont trouvé que les anomalies de ce crâne sont très grandes. C’est incompréhensible, selon les règles de la logique. Le fait est qu’il est impossible qu’un enfant ait un crâne avec ces dimensions : 1600 cc, soit 200 pouces cubes de plus que celui des adultes humains normaux, c’est quelque chose d’incroyable pour la science. Une analyse détaillée de cette configuration crânienne, suppose une capacité d’apprentissage formidable telle qu’un enfant de 6 ans aurait dans ce cas le cerveau d’un enfant de 13 ans.
13.- La cavité osseuse du cerveau, pariétal et occipital, permet de penser que le cerveau, est celui d’un humain normal, mais d’un un autre âge que le sien. L’hypothèse est que le cervelet est plus développé que l’homme, et son intelligence est plus grande. Plus précisément vers 190, CI, tout simplement incroyable. Bien entendu, le poids de son cerveau (pour un enfant) dépasse de loin le nôtre. En effet, le poids de son cerveau, comparativement au cervelet, dépasse de beaucoup tout ce qui est connu, ce qui lui confère une capacité intelligente près de trois fois supérieur à un être humain normal.
Il en résulte donc que le cerveau normal d’un être humain est de 1 / 3 de celui du crâne de starchild (crâne d’un ’enfant).
Ce crâne présente une séquence logique qui ne relève pas de la génétique humaine.
Plus étrange encore, le cou, parce qu’il s’écarte de 50% du volume habituel d’un cou de l’homme typique, ce qui donne un exemple de la profonde originalité de ce modèle. La question clé est la caractéristique unique de ce modèle, ce qui est inhabituel dans la science.
16 .- Le crâne n’a pas de crête. Ses arêtes, minces, plutôt que arrondies ne ressemblent aux crânes humains. Les bords sont minces, ce qui est assez inhabituel. Le mastoïde est plus faible que la normale, comme tous les points liés à la face inférieure (qui sont attribués à la coronoïde, condylienne et l’assemblage de la mâchoire sot manquants). Sur la base de ces observations, sa mâchoire inférieure est jusqu’à 50% plus petite que la normale.
Enfin, l’oreille interne est sensiblement plus grande que la normale, à nouveau, plus précisément 50% plus grande. Cela est dû à une hypertrophie de la moelle épinière.
17.-Un détail de la mâchoire supérieure, indique que les deux molaires se sont déjà développées malgré son jeune âge,
18.-Le carbone 14 montre à l’analyse que l’âge du crâne, date de 900 ans, avec une marge d’erreur (+ -40 années.).
L’analyse ADN du crâne confirme sa nature humaine du côté maternelle, cependant après six tentatives pour récupérer l’ADN des deux parents, l’ADN nucléaire n’a pas pu être récupérés. La cause de non-recouvrement est clair : L’autre parent n’est pas de la terre, il est étranger, donc nous ne pouvons pas savoir. Il s’agit d’un hybride. Il n’y a aucun doute, nous avons des preuves claires. (Nous soupçonnons le silicium 14), mais nous devons poursuivre les recherches, ce qui n’est pas aisé puisqu"il n’y a pa de référence disponible.
Afin de vérifier le génome complet de la Starchild "" Nous utilisons le « Genome Sequencer" de Roche, et le doute sera définitivement résolu avant la fin de 2009.
Sincèrement. Il s’agit d’une premiere preuve scientifique indiscutable d’une vie "exotique" sur terre.
INFORMER DIVULGUER INFORMER DIVULGUER INFORMER DIVULGUER INFORMER
0 Laisser un Commentaire:
Enregistrer un commentaire